编辑：Tinsley

记者：Johnson

内容摘要

图：亚凯迪亚副市长郑博仁、市政府官员及无家可归者问题义工共同出席了昨晚的论坛。

来自联盟车站无家可归者服务中心（Union Station Homeless Services，USHS）的义工Teresa Eilers首先向参加论坛的民众描述了洛杉矶县的无家可归者问题始末，并系统讲解了县政府对无家可归者问题的完整解决方案。义工表示，有三分之二的无家可归者是处于暂时无家可归的状态，而提供住房是解决整个无家可归者问题最核心的一环。据数据显示，在圣盖博谷，2020年财年共以各种途径安置了887名无家可归者，其中97%的人在一年后都没有再回到无家可归状态。

图：义工希望消除民众对无家可归者的成见。

此外，义工Shawn Morrissey还尝试打破民众对无家可归者的几个经典刻板印象，包括：
● 没有无家可归者是自愿成为无家可归者的，并不存在无家可归作为一种生活方式的实例；
● 没有无家可归者会拒绝得到服务，事实上他们渴望得到帮助；
● 无家可归者并非都是药物成瘾者或精神病患者；
● 大部分无家可归者都是本地产生的，都是大家原来的邻居，而不是迁徙而来的；
● 没有人能完全摆脱成为无家可归者的可能性。

其后，亚凯迪亚市文娱及社区总监Sara Somogyi详细披露了亚凯迪亚Tiny Shelter Project的细节。首先是整个项目的法理依据，即2019年12月的罗伯特·马丁（Robert Martin）诉博伊西市（Boise，爱达荷州州府）案因最高法院拒绝受理上诉，从而最终确立了政府如果未能提供足够的庇护设施则不可以驱逐在人行道上露营和睡眠的民众的依据。

图：亚凯迪亚市文娱及社区总监Sara Somogyi解释项目的法律依据。

同时，亚凯迪亚市议会在2021年2月通过2374号法令，该法令规定：
● 每天早上7点到晚间10点禁止任何人“扎营”，下雨天气除外；
● 禁止任何人妨碍公共场所的通行性及公众的通行权；
● 市内指定地点完全禁止扎营，包括市政厅、博物馆及公共长椅等；
● 如有人违反禁止扎营法令，会得到24小时移除宽限；
● 如果扎营用品被强制移除，则这些物品只会被保管90天。

图：项目的确切选址为Mungi Lake东北角的一块县政府土地上。红线标注为亚凯迪亚市管辖范围。

图：该选址北边为废车场，东边为欧文岱尔的空地，南边为Mungi Lake及亚凯迪亚突出部商业区，只有西边的五月花村居民区紧邻。此地点到艾尔蒙地、北艾尔蒙地和亚凯迪亚的居民区都有相当一段距离。

图：选址地目前已经形成了无家可归者自建村落。

图：选址邻近亚凯迪亚商业区。

为了亚凯迪亚市2374号法令得以被执行，亚凯迪亚市议会在2月16日无异议投票通过开展在Peck Road Water Conservation Park一带设立无家可归者收容设施的可行性调查。根据昨晚透露的信息，该收容设施的确切地点并非在Peck Road Water Conservation Park内，而是在Mungi Lake东北角的一块县政府土地上。目前的规划是先利用县政府Measure H提供的资金在这块土地上建立15-20个Tiny Home，并辅以餐饮、卫浴、洗衣、保安等一些配套服务。按照每个Tiny Home可以容纳最多两人的设计，则该设施最初可以容纳最多40人。

该计划的主要目的是协助无家可归者重回社会。一旦入住，则会有专人（case manager）负责无家可归者的管理，协助他们申请必要的证件以及再就业，最终脱离无家可归者行列。但亚凯迪亚市文娱及社区总监Sara Somogyi强调，目前Tiny Home设施仅仅是在可行性研究阶段。一来市政府并未就该计划正式开展进行投票，二来县政府也并未有任何批复。

然而，这些资讯依然无法打消民众的疑虑。民众对这个项目的担忧主要集中几点上：其一，该计划是否真正有实效，可以解决无家可归者问题；其二、该地点是否会形成治安黑点；其三，亚凯迪亚是否会因为带头实施该项目而引来更多的无家可归者。

USHS义工Teresa Eilers对质疑计划有效性的言论表示了明确的反对。她以自己在圣盖博谷多座城市的服务经验指出，无家可归者的庇护计划有极高的效率，有97%的无家可归者依靠庇护设施脱离无家可归者行列，至少在一年之内都继续住在永久居所之中。但有民众认为，这些庇护项目只能让无家可归者重回社会，却无法防止正常人变成无家可归者。即使忽略疫情的因素，洛杉矶市中的无家可归者也是陆续在失控之中，并为民众带来对无家可归者挥之不去的负面印象。

在治安方面，亚凯迪亚市政府经理Dominic Lazzaretto表示，目前Tiny Home设施的选址地点位于县政府土地上，该地块上的治安连同相邻的五月花村（Mayflower Village）都是由县警局天普分局负责。但是，Tiny Home设施的确将会由亚凯迪亚市运营。为此，亚凯迪亚市政府正在和县警局沟通，让亚凯迪亚警局对该地块也拥有共同执法权，方便管理。此外，Lazzaretto表示，如果无家可归者确实进入了私人领地，那么民众绝对有权报警，警方也一定会管。但如果无家可归者只是出现在周边的公共地点或街道，那么目前的确无法干预。

最多民众担心的问题就是Tiny Home设施是否会让亚凯迪亚吸引更多的无家可归者到来。义工和官员们都指出，无家可归者大部分都是来自各自原来的社区，迁徙的无家可归者只是少数。即使是地铁的金线（Gold Line）开通后，也未为圣盖博谷带来大批的无家可归者。

要防止亚凯迪亚因为Tiny Home设施吸引更多外来的无家可归者，需要圣盖博谷各城市联动。如果拥有Tiny Home设施的圣盖博谷城市越多，则无家可归者会集中到同一个地方的可能性越低。然而，目前圣盖博谷地区只有4座城市主动申请建立Tiny Home设施，这远远不够。

此外，有民众就此问题追问将来的Tiny Home设施如何甄别无家可归者的来源地，如何认证他们是来自亚凯迪亚本地。官员们承认并不会要求入住Tiny Home设施的无家可归者出示证件证明自己的原居地，因此无法确定入住者一定是亚凯迪亚的原居民。

昨晚民众通过各种途径提出的问题超过500条，其余热门问题还包括市政府如何在Tiny Home设施项目的财政问题上保持透明度等。但由于昨晚的论坛时长已经达到将近两个半小时，其余的问题将会被转移到亚凯迪亚市官网上回答。昨晚的一次论坛显然也无法说服所有民众。在Tiny Home设施的问题上，市政府将继续保持与民众的沟通。